The Economist nous explique cette semaine que, dans certains cas une récession peut être souhaitable, et que la situation américaine actuelle ferait partie de ces cas. Comme à chaque fois que ce sujet revient sur le tapis, la blogospère libérale (sens US) renvoie à la réfutation par paul krugman de la théorie dite autrichienne des cycles économiques (théorie de la gueule de bois).
Fascinant.
http://www.pkarchive.org/cranks/hangover.html
Il n'en reste pas moins que, si la cause des problèmes actuels est un excédent d'endettement lié à un levier excessif, il est difficile d'imaginer comment cet excédent peut se résorber sans des ajustements douloureux pour l'ensemble de l'économie.
mercredi 29 août 2007
Fed : agir ou ne pas agir ?
Via naked capitalism, quelques extraits d'un édito sanglant du très estimable martin wolf, chef éditorialiste éco du FT (pourquoi on n'a pas les mêmes en France ?)
Sujet : la Fed doit elle ou ne doit elle pas intervenir à la rescousse des crétins criminels qui nous ont amenés à cette situation ?
Sweet...
Sujet : la Fed doit elle ou ne doit elle pas intervenir à la rescousse des crétins criminels qui nous ont amenés à cette situation ?
Sweet...
From Wolf:
Sometimes a picture is worth a thousand words. The one last Wednesday showing Christopher Dodd, chairman of the US senate’s banking committee, flanked by Hank Paulson, Treasury secretary, and Ben Bernanke, governor of the Federal Reserve, was such a picture. This showed Mr Bernanke as a performer in a political circus....The Fed has its orders: save Main Street and rescue Wall Street....Policymakers must distinguish two objectives: the first is macroeconomic stability; the second is a sound financial system. These are not the same thing. Policymakers must not only distinguish these objectives, but be seen to do so. The Federal Reserve failed to do this when it issued statements, on prospects for the economy and on emergency lending, on August 17. This unavoidably – and undesirably – confused the two goals.The statement on the economy was also premature. Everybody knows that the Fed’s job is to stabilise the economy and prevent deflation. Everybody knows, too, that the Fed will investigate the economic implications of the crisis in the credit markets at the next meeting of the open market committee. If prospects seem significantly worse, the Fed will, presumably, cut rates. But now a cut looks pre-announced. Monetary policy should not be made “on the hoof” in this way, except in the direst of circumstances.This brings one to the second objective: ensuring the functioning of the financial system. The question is how to help the system without encouraging even more bad behaviour. This is such an important question because the system has been so crisis-prone, as Larry Summers points out (“This is where Fannie and Freddie step in”, August 27). I think of the underlying game as “seek the sucker”: sucker number one is persuaded to borrow too much; sucker number two is sold the debt created by lending to sucker number one; sucker number three is the taxpayer who rescues the players who became rich from lending to sucker number one and selling to sucker number two.The most recent game is a particularly creative one. This time the geniuses seem to have created a “lemons crisis”, after the celebrated paper by the Nobel laureate George Akerloff*. Consider the market in used cars. Suppose buyers cannot tell the difference between good cars and bad ones (lemons). They will then offer only an average price for cars. Sellers will withdraw any good cars from the market. This may continue until the market disappears entirely.What is driving this is “asymmetric information”: buyers believe sellers know more about the quality of what they are selling than they themselves do. This seems to be precisely what has now happened to trading in certain classes of security. The crisis is focused in markets in structured credits and associated derivatives. The cause seems to be rampant uncertainty. Investors have learnt from what happened to US subprime mortgages that these securities may be “weapons of financial mass destruction”, as Warren Buffett warned. With the suckers fled, the markets have frozen. The people who created this kind of stuff distrust both the instruments and their counterparties. This, in turn, has led to the panic purchases of US Treasury bills shown in the chart.Yet the difficulty is not a lack of general liquidity. Central banks have provided it freely. Some would argue that, in the case of the Fed, with its half a percentage point cut in the discount rate, provision has been too cheap and, in the case of the European Central Bank, provision has been too free. Nor is this a general crisis in lending. Credit spreads have not exploded for corporate or emerging market debt. They have merely become less unreasonable. Market volatility has increased, but not to extraordinary levels.This then is a crisis in the market for financial lemons. So what should the authorities do about that? My answer is “nothing”. They should, of course, stand ready to provide liquidity to the market, at a penal rate (since insurance should never be free), and also to adjust interest rates to overall macroeconomic conditions. But they should not promote the survival of a market in lemons.This is why I disagree with the suggestion by Willem Buiter and Anne Sibert, in the FT’s economists’ forum, that central banks should now become market-makers of last resort. Central banks could do this only if someone regulated not just the soundness of financial institutions (as now) but also the properties of all the products these institutions invent. Otherwise, the central banks might be forced to buy what they do not understand. They would, instead, be offering a commitment to be buyers of last resort in a market for lemons, thereby subsidising the creation of a market in junk. If central banks were to regulate products, however, they would be running the financial institutions. Ours would become a quasi-nationalised financial system.Now suppose central banks did, instead, refuse to intervene in the afflicted markets. What would happen? Sellers must turn lemons into apples, pears, strawberries and all the rest. In other words, they must demonstrate the precise properties of what they are trying to offload. Where they cannot do this, they may have to hold securities to maturity. Meanwhile, vulture funds would invest in obtaining requisite knowledge. Losses will also have to be written off. How much of the market in securitised lending would survive this shake-out, I have no idea. But I do not care either. That is for the players to decide, after they realise the consequences of getting it wrong.Burned children fear the fire. If some of the biggest and most powerful institutions in the world have been playing with fire, they need to feel the burns. It is not the central banks’ job to rescue them by creating a market in the incomprehensible. It is their job to preserve the banking system and the health of the economy. Neither seems now to be in grave danger.Decisions made in panic are almost always bad ones. Stick to principles and let the masters of the financial system sort themselves out. They are paid enough to do so, after all.
mardi 28 août 2007
Le néolibéralisme est il une conspiration ?
En complément de ce post, un éditorialiste du Guardian pousse aujourd'hui le raisonnement d'une maière excessive mais néanmoins stimulante :
How the neoliberals stitched up the wealth of nations for themselves
Au-delà de l'excès rhétorique, et malgré les risques que comporte le raisonnement énoncé dans cet article, il n'en reste pas moins que les années 80 et suivantes ont vu un changement manifeste dans les idées économiques dominantes. Ceci est particulièrement vrai dans les pays anglo saxons, même si dans ces pays une véritable critique keynésienne a subsisté. En France, la tendance a été subie mais ne s'est pas exprimée de la même manière, la droite et la gauche restant confites dans leurs marxisme et poujadisme respectifs. En l'absence d'un courant keynésien (centre gauche façon US moderate democrat) indépendant des délires socialistes, et d'un discours libéral de la part de la droite, le débat français n'a pas vraiment eu lieu.
La principale justification de cette "revanche de smith sur keynes" (pour reprendre le titre d'un article de l'expansion paru à la fin des années 80) a été la longue période de croissance soutenue que le monde a connu depuis la grande désinflation. Après tout, peu importait l'idéologie, on ne change pas une recette qui marche.
C'est ce qui fait tout l'intérêt des débats actuels sur l'inégalité croissante que rencontrent les sociétés post industrielles : si le libéralisme est justifié par la croissance, mais que cette dernière ne profite qu'à une élite restreinte, la politique entre en jeu et demande soit une remise en question du dogme, soit une remise en question des mécanismes de la redistribution.
La remise en question du dogme ne semblant ni souhaitable ni possible, il reste la question de la redistribution. Dans des pays comme la France ou les pays nordiques, elle subsiste à un niveau élevé, mais est menacée. Dans les pays anglo saxons, elle est faible et diminue d'année en année (et a été particulièrement attaquée aux US par les mandats Bush), mais il semble que le mouvement ait commencé à s'inverser : à la suite de Blair au RU, les démocrates semblent partis pour reprendre l'initiative dans ce domaine.
En bref on pourrait dire que, pour être politiquement tolérables, les conséquences du libéralisme doivent être mitigées par une redistribution significative (les deux n'étant pas a priori incompatibles). Cela suppose, cependant, que tous les pays industrialisés jouent un jeu similaire (les coûts salariaux français ne seront jamais compétitifs avec ceux de la Chine, mais doivent pouvoir l'être avec ceux de nos partenaires occidentaux, il en va de même des prélèvements sur les revenus du capital). Si des pays comme la France veulent pouvoir conserver leur modèle (moyennant les ajustements nécessaires, qui ne sont pas anecdotiques), il est impératif que leurs partenaires viennent à admettre la nécessité d'une redistribution. Si les US ou le RU persistent dans la voie qu'ils on choisie, il reste peu d'espoir et il faudra vivre avec les conséquences politiques d'une société de plus en plus inégalitaire (ce qui n'est pas en soi un problème) où les inégalités seront de plus en plus héréditaires (ce qui est une tragédie).
How the neoliberals stitched up the wealth of nations for themselves
Au-delà de l'excès rhétorique, et malgré les risques que comporte le raisonnement énoncé dans cet article, il n'en reste pas moins que les années 80 et suivantes ont vu un changement manifeste dans les idées économiques dominantes. Ceci est particulièrement vrai dans les pays anglo saxons, même si dans ces pays une véritable critique keynésienne a subsisté. En France, la tendance a été subie mais ne s'est pas exprimée de la même manière, la droite et la gauche restant confites dans leurs marxisme et poujadisme respectifs. En l'absence d'un courant keynésien (centre gauche façon US moderate democrat) indépendant des délires socialistes, et d'un discours libéral de la part de la droite, le débat français n'a pas vraiment eu lieu.
La principale justification de cette "revanche de smith sur keynes" (pour reprendre le titre d'un article de l'expansion paru à la fin des années 80) a été la longue période de croissance soutenue que le monde a connu depuis la grande désinflation. Après tout, peu importait l'idéologie, on ne change pas une recette qui marche.
C'est ce qui fait tout l'intérêt des débats actuels sur l'inégalité croissante que rencontrent les sociétés post industrielles : si le libéralisme est justifié par la croissance, mais que cette dernière ne profite qu'à une élite restreinte, la politique entre en jeu et demande soit une remise en question du dogme, soit une remise en question des mécanismes de la redistribution.
La remise en question du dogme ne semblant ni souhaitable ni possible, il reste la question de la redistribution. Dans des pays comme la France ou les pays nordiques, elle subsiste à un niveau élevé, mais est menacée. Dans les pays anglo saxons, elle est faible et diminue d'année en année (et a été particulièrement attaquée aux US par les mandats Bush), mais il semble que le mouvement ait commencé à s'inverser : à la suite de Blair au RU, les démocrates semblent partis pour reprendre l'initiative dans ce domaine.
En bref on pourrait dire que, pour être politiquement tolérables, les conséquences du libéralisme doivent être mitigées par une redistribution significative (les deux n'étant pas a priori incompatibles). Cela suppose, cependant, que tous les pays industrialisés jouent un jeu similaire (les coûts salariaux français ne seront jamais compétitifs avec ceux de la Chine, mais doivent pouvoir l'être avec ceux de nos partenaires occidentaux, il en va de même des prélèvements sur les revenus du capital). Si des pays comme la France veulent pouvoir conserver leur modèle (moyennant les ajustements nécessaires, qui ne sont pas anecdotiques), il est impératif que leurs partenaires viennent à admettre la nécessité d'une redistribution. Si les US ou le RU persistent dans la voie qu'ils on choisie, il reste peu d'espoir et il faudra vivre avec les conséquences politiques d'une société de plus en plus inégalitaire (ce qui n'est pas en soi un problème) où les inégalités seront de plus en plus héréditaires (ce qui est une tragédie).
lundi 27 août 2007
Capitalism without financial failure is not capitalism at all, but a kind of socialism for the rich
Pour compléter le post précédent, une petite citation qui résume joliment la situation
The Fed’s Subprime Solution - New York Times
"Now comes the bill for that binge and, with it, cries for even greater federal oversight and protection. Ben S. Bernanke, Mr. Greenspan’s successor at the Fed (and his loyal supporter during the antideflation hysteria), is said to be resisting the demand for broadly lower interest rates. Maybe he is seeing the light that capitalism without financial failure is not capitalism at all, but a kind of socialism for the rich. [emphasis added] "
full text
August 26, 2007
Op-Ed Contributor
The Fed’s Subprime Solution
By JAMES GRANT
THE subprime mortgage crisis of 2007 is, in fact, a credit crisis — a worldwide disruption in lending and borrowing. It is only the latest in a long succession of such disturbances. Who’s to blame? The human race, first and foremost. Well-intended public policy, second. And Wall Street, third — if only for taking what generations of policy makers have so unwisely handed it.
Possibly, one lender and one borrower could do business together without harm to themselves or to the economy around them. But masses of lenders and borrowers invariably seem to come to grief, as they have today — not only in mortgages but also in a variety of other debt instruments. First, they overdo it until the signs of excess become too obvious to ignore. Then, with contrite and fearful hearts, they proceed to underdo it. Such is the “credit cycle,” the eternal migration of lenders and borrowers between the extreme points of accommodation and stringency.
Significantly, such cycles have occurred in every institutional, monetary and regulatory setting. No need for a central bank, or for newfangled mortgage securities, or for the proliferation of hedge funds to foment a panic — there have been plenty of dislocations without any of the modern-day improvements.
Late in the 1880s, long before the institution of the Federal Reserve, Eastern savers and Western borrowers teamed up to inflate the value of cropland in the Great Plains. Gimmicky mortgages — pay interest and only interest for the first two years! — and loose talk of a new era in rainfall beguiled the borrowers. High yields on Western mortgages enticed the lenders. But the climate of Kansas and Nebraska reverted to parched, and the drought-stricken debtors trudged back East or to the West Coast in wagons emblazoned, “In God we trusted, in Kansas we busted.” To the creditors went the farms.
Every crackup is the same, yet every one is different. Today’s troubles are unusual not because the losses have been felt so far from the corner of Broad and Wall, or because our lenders are unprecedentedly reckless. The panics of the second half of the 19th century were trans-Atlantic affairs, while the debt abuses of the 1920s anticipated the most dubious lending practices of 2006. Our crisis will go down in history for different reasons.
One is the sheer size of the debt in which people have belatedly lost faith. The issuance of one kind of mortgage-backed structure — collateralized debt obligations — alone runs to $1 trillion. The shocking fragility of recently issued debt is another singular feature of the 2007 downturn — alarming numbers of defaults despite high employment and reasonably strong economic growth. Hundreds of billions of dollars of mortgage-backed securities would, by now, have had to be recalled if Wall Street did business as Detroit does.
Benjamin Graham and David L. Dodd, in the 1940 edition of their seminal volume “Security Analysis,” held that the acid test of a bond or a mortgage issuer is its ability to discharge its financial obligations “under conditions of depression rather than prosperity.” Today’s mortgage market can’t seem to weather prosperity.
A third remarkable aspect of the summer’s troubles is the speed with which the world’s central banks have felt it necessary to intervene. Bear in mind that when the Federal Reserve cut its discount rate on Aug. 17 — a move intended to restore confidence and restart the machinery of lending and borrowing — the Dow Jones industrial average had fallen just 8.25 percent from its record high. The Fed has so far refused to reduce the federal funds rate, the main interest rate it fixes, but it has all but begged the banks to avail themselves of the dollars they need through the slightly unconventional means of borrowing at the discount window — that is, from the Fed itself.
What could account for the weakness of our credit markets? Why does the Fed feel the need to intervene at the drop of a market? The reasons have to do with an idea set firmly in place in the 1930s and expanded at every crisis up to the present. This is the notion that, while the risks inherent in the business of lending and borrowing should be finally borne by the public, the profits of that line of work should mainly accrue to the lenders and borrowers.
It has not been lost on our Wall Street titans that the government is the reliable first responder to scenes of financial distress, or that there will always be enough paper dollars to go around to assist the very largest financial institutions. In the aftermath of the failure of Long-Term Capital Management, the genius-directed hedge fund that came a cropper in 1998, the Fed — under Alan Greenspan — delivered three quick reductions in the federal funds rate. Thus fortified, lenders and borrowers, speculators and investors, resumed their manic buying of technology stocks. That bubble burst in March 2000.
Understandably, it’s only the selling kind of panic to which the government dispatches its rescue apparatus. Few object to riots on the upside. But bull markets, too, go to extremes. People get carried away, prices go too high and economic resources go where they shouldn’t. Bear markets are nature’s way of returning to the rule of reason.
But the regulatory history of the past decade is the story of governmental encroachment on the bears’ habitat. Under Mr. Greenspan, the Fed set its face against falling prices everywhere. As it intervened to save the financial markets in 1998, so it printed money in 2002 and 2003 to rescue the economy. From what? From the peril of everyday lower prices — “deflation,” the economists styled it. In this mission, at least, the Fed succeeded. Prices, especially housing prices, soared. Knowing that the Fed would do its best to engineer rising prices, people responded rationally. They borrowed lots of money at the Fed’s ultralow interest rates.
Now comes the bill for that binge and, with it, cries for even greater federal oversight and protection. Ben S. Bernanke, Mr. Greenspan’s successor at the Fed (and his loyal supporter during the antideflation hysteria), is said to be resisting the demand for broadly lower interest rates. Maybe he is seeing the light that capitalism without financial failure is not capitalism at all, but a kind of socialism for the rich.
In any case, to all of us, rich and poor alike, the Fed owes a pledge that it will do what it can and not do what it can’t. High on the list of things that no human agency can, or should, attempt is manipulating prices to achieve a more stable and prosperous economy. Jiggling its interest rate, the Fed can impose the appearance of stability today, but only at the cost of instability tomorrow. By the looks of things, tomorrow is upon us already.
A century ago, on the eve of the Panic of 1907, the president of the National City Bank of New York, James Stillman, prepared for the troubles he saw coming. “If by able and judicious management,” he briefed his staff, “we have money to help our dealers when trust companies have [failed], we will have all the business we want for many years.” The panic came and his bank, today called Citigroup, emerged more profitable than ever.
Last month, Stillman’s corporate descendant, Chuck Prince, chief executive of Citigroup, dismissed fears about an early end to the postmillennial debt frolics. “When the music stops,” he told The Financial Times, “in terms of liquidity, things will get complicated. But as long as the music is playing, you’ve got to get up and dance. We’re still dancing.”
What a difference a century makes.
James Grant, the editor of Grant’s Interest Rate Observer, is the author of “Money of the Mind.”
The Fed’s Subprime Solution - New York Times
"Now comes the bill for that binge and, with it, cries for even greater federal oversight and protection. Ben S. Bernanke, Mr. Greenspan’s successor at the Fed (and his loyal supporter during the antideflation hysteria), is said to be resisting the demand for broadly lower interest rates. Maybe he is seeing the light that capitalism without financial failure is not capitalism at all, but a kind of socialism for the rich. [emphasis added] "
full text
August 26, 2007
Op-Ed Contributor
The Fed’s Subprime Solution
By JAMES GRANT
THE subprime mortgage crisis of 2007 is, in fact, a credit crisis — a worldwide disruption in lending and borrowing. It is only the latest in a long succession of such disturbances. Who’s to blame? The human race, first and foremost. Well-intended public policy, second. And Wall Street, third — if only for taking what generations of policy makers have so unwisely handed it.
Possibly, one lender and one borrower could do business together without harm to themselves or to the economy around them. But masses of lenders and borrowers invariably seem to come to grief, as they have today — not only in mortgages but also in a variety of other debt instruments. First, they overdo it until the signs of excess become too obvious to ignore. Then, with contrite and fearful hearts, they proceed to underdo it. Such is the “credit cycle,” the eternal migration of lenders and borrowers between the extreme points of accommodation and stringency.
Significantly, such cycles have occurred in every institutional, monetary and regulatory setting. No need for a central bank, or for newfangled mortgage securities, or for the proliferation of hedge funds to foment a panic — there have been plenty of dislocations without any of the modern-day improvements.
Late in the 1880s, long before the institution of the Federal Reserve, Eastern savers and Western borrowers teamed up to inflate the value of cropland in the Great Plains. Gimmicky mortgages — pay interest and only interest for the first two years! — and loose talk of a new era in rainfall beguiled the borrowers. High yields on Western mortgages enticed the lenders. But the climate of Kansas and Nebraska reverted to parched, and the drought-stricken debtors trudged back East or to the West Coast in wagons emblazoned, “In God we trusted, in Kansas we busted.” To the creditors went the farms.
Every crackup is the same, yet every one is different. Today’s troubles are unusual not because the losses have been felt so far from the corner of Broad and Wall, or because our lenders are unprecedentedly reckless. The panics of the second half of the 19th century were trans-Atlantic affairs, while the debt abuses of the 1920s anticipated the most dubious lending practices of 2006. Our crisis will go down in history for different reasons.
One is the sheer size of the debt in which people have belatedly lost faith. The issuance of one kind of mortgage-backed structure — collateralized debt obligations — alone runs to $1 trillion. The shocking fragility of recently issued debt is another singular feature of the 2007 downturn — alarming numbers of defaults despite high employment and reasonably strong economic growth. Hundreds of billions of dollars of mortgage-backed securities would, by now, have had to be recalled if Wall Street did business as Detroit does.
Benjamin Graham and David L. Dodd, in the 1940 edition of their seminal volume “Security Analysis,” held that the acid test of a bond or a mortgage issuer is its ability to discharge its financial obligations “under conditions of depression rather than prosperity.” Today’s mortgage market can’t seem to weather prosperity.
A third remarkable aspect of the summer’s troubles is the speed with which the world’s central banks have felt it necessary to intervene. Bear in mind that when the Federal Reserve cut its discount rate on Aug. 17 — a move intended to restore confidence and restart the machinery of lending and borrowing — the Dow Jones industrial average had fallen just 8.25 percent from its record high. The Fed has so far refused to reduce the federal funds rate, the main interest rate it fixes, but it has all but begged the banks to avail themselves of the dollars they need through the slightly unconventional means of borrowing at the discount window — that is, from the Fed itself.
What could account for the weakness of our credit markets? Why does the Fed feel the need to intervene at the drop of a market? The reasons have to do with an idea set firmly in place in the 1930s and expanded at every crisis up to the present. This is the notion that, while the risks inherent in the business of lending and borrowing should be finally borne by the public, the profits of that line of work should mainly accrue to the lenders and borrowers.
It has not been lost on our Wall Street titans that the government is the reliable first responder to scenes of financial distress, or that there will always be enough paper dollars to go around to assist the very largest financial institutions. In the aftermath of the failure of Long-Term Capital Management, the genius-directed hedge fund that came a cropper in 1998, the Fed — under Alan Greenspan — delivered three quick reductions in the federal funds rate. Thus fortified, lenders and borrowers, speculators and investors, resumed their manic buying of technology stocks. That bubble burst in March 2000.
Understandably, it’s only the selling kind of panic to which the government dispatches its rescue apparatus. Few object to riots on the upside. But bull markets, too, go to extremes. People get carried away, prices go too high and economic resources go where they shouldn’t. Bear markets are nature’s way of returning to the rule of reason.
But the regulatory history of the past decade is the story of governmental encroachment on the bears’ habitat. Under Mr. Greenspan, the Fed set its face against falling prices everywhere. As it intervened to save the financial markets in 1998, so it printed money in 2002 and 2003 to rescue the economy. From what? From the peril of everyday lower prices — “deflation,” the economists styled it. In this mission, at least, the Fed succeeded. Prices, especially housing prices, soared. Knowing that the Fed would do its best to engineer rising prices, people responded rationally. They borrowed lots of money at the Fed’s ultralow interest rates.
Now comes the bill for that binge and, with it, cries for even greater federal oversight and protection. Ben S. Bernanke, Mr. Greenspan’s successor at the Fed (and his loyal supporter during the antideflation hysteria), is said to be resisting the demand for broadly lower interest rates. Maybe he is seeing the light that capitalism without financial failure is not capitalism at all, but a kind of socialism for the rich.
In any case, to all of us, rich and poor alike, the Fed owes a pledge that it will do what it can and not do what it can’t. High on the list of things that no human agency can, or should, attempt is manipulating prices to achieve a more stable and prosperous economy. Jiggling its interest rate, the Fed can impose the appearance of stability today, but only at the cost of instability tomorrow. By the looks of things, tomorrow is upon us already.
A century ago, on the eve of the Panic of 1907, the president of the National City Bank of New York, James Stillman, prepared for the troubles he saw coming. “If by able and judicious management,” he briefed his staff, “we have money to help our dealers when trust companies have [failed], we will have all the business we want for many years.” The panic came and his bank, today called Citigroup, emerged more profitable than ever.
Last month, Stillman’s corporate descendant, Chuck Prince, chief executive of Citigroup, dismissed fears about an early end to the postmillennial debt frolics. “When the music stops,” he told The Financial Times, “in terms of liquidity, things will get complicated. But as long as the music is playing, you’ve got to get up and dance. We’re still dancing.”
What a difference a century makes.
James Grant, the editor of Grant’s Interest Rate Observer, is the author of “Money of the Mind.”
vendredi 24 août 2007
Régulation des marchés
Un intérêt des troubles récents sur les marchés est l'alimentation d'une discussion acharnée sur des sujets qui jusqu'à présent n'intéressaient qu'une cohorte limitée de pessimistes. Parmi les sujets qui font surface, bien sûr, la régulation des marchés financiers revient au premier plan. Outre les habituelles postures creuses prises par des hommes politiques européens et français (qui de toute façon n'ont plus aucune influence sur le problème), on voit apparaître des discussions de fond dans des endroits improbales. Yves Smith (lien) évoque le sujet aujourd'hui.
Sans revenir sur le fond de la discussion, il est intéressant de se demander pourquoi la régulation est devenue si "impensable". S'agit il d'un aveu d'impuissance face au caractère globalisé de la finance contemporaine, ou est-ce le résultat de deux décennies de dérégulation forcenée et de bourrage de crâne sur ses bénéfices ?
Comme d'habitude la réalité est quelque part entre les deux, mais il faut bien admettre que nous avons connu, depuis le big bang des années 1980, une altération du discours qui a donné au concept même de régulation une connotation négative (dans les médias et les cercles de discussion sérieux, bien sûr : on n'évoque pas ici les éditos de libération). Cela est allé de pair avec le dénigrement systématique, et magnifiquement orchestré dans ces mêmes relais de débat, du rôle de l'Etat dans l'économie.
L'influence principale vient évidemment des Etats Unis et de la prévalence, dans le débat politique et économique américain, des idées de la droite américaine. Peu importe que Reagan ait présidé plus à une évolution qu'à une réduction du rôle de l'Etat, ses idées (ou plutôt celles de ses souteneurs intellectuels) ont empoisonné durablement le débat politique et économique. A tel point que, lorsque les faits montrent qu'un problème de fond existe dans le système financier international, des observateurs raisonnables et avertis comme YS mentionnent "unthinkable" avant de parler de régulation...
Sans revenir sur le fond de la discussion, il est intéressant de se demander pourquoi la régulation est devenue si "impensable". S'agit il d'un aveu d'impuissance face au caractère globalisé de la finance contemporaine, ou est-ce le résultat de deux décennies de dérégulation forcenée et de bourrage de crâne sur ses bénéfices ?
Comme d'habitude la réalité est quelque part entre les deux, mais il faut bien admettre que nous avons connu, depuis le big bang des années 1980, une altération du discours qui a donné au concept même de régulation une connotation négative (dans les médias et les cercles de discussion sérieux, bien sûr : on n'évoque pas ici les éditos de libération). Cela est allé de pair avec le dénigrement systématique, et magnifiquement orchestré dans ces mêmes relais de débat, du rôle de l'Etat dans l'économie.
L'influence principale vient évidemment des Etats Unis et de la prévalence, dans le débat politique et économique américain, des idées de la droite américaine. Peu importe que Reagan ait présidé plus à une évolution qu'à une réduction du rôle de l'Etat, ses idées (ou plutôt celles de ses souteneurs intellectuels) ont empoisonné durablement le débat politique et économique. A tel point que, lorsque les faits montrent qu'un problème de fond existe dans le système financier international, des observateurs raisonnables et avertis comme YS mentionnent "unthinkable" avant de parler de régulation...
jeudi 23 août 2007
Fed bail out
Apparemment, fausse alerte sur les marchés (ou en tout cas vraie alerte mais sans conséquence). Comme d'habitude, super Fed a joué les pompiers, repoussant l'inévitable et accroissant encore la probabilité d'un bain de sang ultérieur.
Le plus surprenant dans tout ça reste le mythe d'une nécessité de "sauver" à tous prix le système bancaire d'une défaillance de l'un ou l'autre de ses opérateurs. Entre leur profitabilité actuelle et leurs ratios de capital, les banques occidentales ont largement les moyens de supporter une raclée, et l'on ne va quand même pas plaindre leurs actionnaires.
En outre, l'argument classique du risque pour l'économie d'une crise bancaire est l'assèchement du crédit à la sphère "productive" - hors, si réellement :
a) il existe un excès global d'épargne (Bernanke's "savings glut")
b) la désintermédiation est devenue omniprésente
alors on peut douter des conséquences pour l'économie en général d'une bonne vieille crise bancaire (après tout, il faut bien que l'épargne excessive s'investisse, et apparemment elle peut le faire sans les banques).
Bien entendu, le premier de ces arguments peut être erronné : mais dans ce cas là il faut alors reconnaître que le problème n'est pas tant un excès d'épargne qu'une politique monétaire complètement irresponsable depuis 2000.
Histoire de rigoler, le toujours intéressant Dean Baker donne son -non conventionnel- avis sur le sujet.
Beat the Press Archive The American Prospect
Le plus surprenant dans tout ça reste le mythe d'une nécessité de "sauver" à tous prix le système bancaire d'une défaillance de l'un ou l'autre de ses opérateurs. Entre leur profitabilité actuelle et leurs ratios de capital, les banques occidentales ont largement les moyens de supporter une raclée, et l'on ne va quand même pas plaindre leurs actionnaires.
En outre, l'argument classique du risque pour l'économie d'une crise bancaire est l'assèchement du crédit à la sphère "productive" - hors, si réellement :
a) il existe un excès global d'épargne (Bernanke's "savings glut")
b) la désintermédiation est devenue omniprésente
alors on peut douter des conséquences pour l'économie en général d'une bonne vieille crise bancaire (après tout, il faut bien que l'épargne excessive s'investisse, et apparemment elle peut le faire sans les banques).
Bien entendu, le premier de ces arguments peut être erronné : mais dans ce cas là il faut alors reconnaître que le problème n'est pas tant un excès d'épargne qu'une politique monétaire complètement irresponsable depuis 2000.
Histoire de rigoler, le toujours intéressant Dean Baker donne son -non conventionnel- avis sur le sujet.
Beat the Press Archive The American Prospect
mardi 21 août 2007
Minsky Moment
Comme tout le monde, j'avais oublié (ou jamais remarqué) le nom de l'économiste américain Hyman Minsky. L'excellent Nouriel en présente quelques idées, qui semblent s'appliquer de façon surprenante à la situtation actuelle.
Roubini Global Economics (RGE) Monitor
Roubini Global Economics (RGE) Monitor
La science fiction est une littérature
Destinée à évoluer, une liste de mes favoris SF, par genre (classification personnelle)
Grande SF (où le contexte d'anticipation ne fait que servir l'oeuvre ou le message et n'est pas une fin en soi)
The dispossessed (Ursula K Le Guin)
Non Stop (Brian Aldiss)
Grass (Sheri S Tepper)
Gateway (Frederik Pohl) - mais Dieu que le reste des "heechee books" est mauvais...
The Forever War (Joe Haldeman)
The player of Games (Iain M Banks)
The Moon is a harsh mistress (Heinlein) - je n'aime pas tous ses écrits, il a une réputation sulfureuse, mais il a produit quelques merveilles dont celle-ci, qui est ma préférée
Hyperion Cantos - Hypérion, the fall of Hyperion, Endymion, the rise of endymion (Dan Simmons)
Le précurseur
The shockwave rider (John Brunner) : 20 ans avant Gibson, une merveille d'anticipation
Univers (où le héros est le monde décrit par l'auteur)
Dune (Frank Herbert)
Culture Saga - Look to windward, Use of weapons, Against a dark background, consider Phlebas (Iain M Banks)
Perdido Street Station (China Miéville) - en fait, celui-là, je défie quiconque de le catégoriser, un peu comme :
Les guerriers du Silence (Pierre Bordage)
Hard SF (du crédible, documenté, pas de FTL)
Red, Green, Blue Mars (Kim Stanley Robinson)
Mars (Ben Bova) - moins bon que le précédent, mais avec quelques belles images de mars et une des meilleures idées de chute du genre
2001 a space odyssey (Arthur C Clarke)
Rama (Arthur C Clarke) - mais les suivants sont vraiment à chier
Space Opera (du délire, de l'action, des mondes et des aliens à gogo, des filles et des vaisseaux spatiaux)
Night's dawn trilogy - Reality dysfunction, Neutronium Alchemist, Naked God (Peter Hamilton)
Commonwealth Saga - Pandora's star, Judas Unchained (Peter Hamilton) JU pas encore lu...
Uplift Saga : Sundiver, Startide rising, Heaven's reach, the uplift war, brightness reef (David Brin)
Revelation space, Redemption Ark, Absolution Gap (Kevin Reynolds) - tout n'est pas parfait, mais c'est quand même unique
A deepness upon the sky (Vernor Vinge) : je n'avais que modérément apprécié A fire upon the deep, mais Deepness est vraiment splendide
Fallen Dragon (Peter Hamilton)
Ender's Game (Orson Scott Card)
Je ne mentionne ni Isaac Asimov ni Philip K Dick : j'aime bien le premier, qui a quand même beaucoup vieilli (mais ça sent bon le skaï et les pistolets atomiques) et je déteste le second, que je trouve obscur et prétentieux, en début des nombreuses bonnes idées qu'il a eues mais que d'autres ont en général mieux mises en valeur que lui (eg Blader runner vs. Do androids dream of electric sheep?)
Grande SF (où le contexte d'anticipation ne fait que servir l'oeuvre ou le message et n'est pas une fin en soi)
The dispossessed (Ursula K Le Guin)
Non Stop (Brian Aldiss)
Grass (Sheri S Tepper)
Gateway (Frederik Pohl) - mais Dieu que le reste des "heechee books" est mauvais...
The Forever War (Joe Haldeman)
The player of Games (Iain M Banks)
The Moon is a harsh mistress (Heinlein) - je n'aime pas tous ses écrits, il a une réputation sulfureuse, mais il a produit quelques merveilles dont celle-ci, qui est ma préférée
Hyperion Cantos - Hypérion, the fall of Hyperion, Endymion, the rise of endymion (Dan Simmons)
Le précurseur
The shockwave rider (John Brunner) : 20 ans avant Gibson, une merveille d'anticipation
Univers (où le héros est le monde décrit par l'auteur)
Dune (Frank Herbert)
Culture Saga - Look to windward, Use of weapons, Against a dark background, consider Phlebas (Iain M Banks)
Perdido Street Station (China Miéville) - en fait, celui-là, je défie quiconque de le catégoriser, un peu comme :
Les guerriers du Silence (Pierre Bordage)
Hard SF (du crédible, documenté, pas de FTL)
Red, Green, Blue Mars (Kim Stanley Robinson)
Mars (Ben Bova) - moins bon que le précédent, mais avec quelques belles images de mars et une des meilleures idées de chute du genre
2001 a space odyssey (Arthur C Clarke)
Rama (Arthur C Clarke) - mais les suivants sont vraiment à chier
Space Opera (du délire, de l'action, des mondes et des aliens à gogo, des filles et des vaisseaux spatiaux)
Night's dawn trilogy - Reality dysfunction, Neutronium Alchemist, Naked God (Peter Hamilton)
Commonwealth Saga - Pandora's star, Judas Unchained (Peter Hamilton) JU pas encore lu...
Uplift Saga : Sundiver, Startide rising, Heaven's reach, the uplift war, brightness reef (David Brin)
Revelation space, Redemption Ark, Absolution Gap (Kevin Reynolds) - tout n'est pas parfait, mais c'est quand même unique
A deepness upon the sky (Vernor Vinge) : je n'avais que modérément apprécié A fire upon the deep, mais Deepness est vraiment splendide
Fallen Dragon (Peter Hamilton)
Ender's Game (Orson Scott Card)
Je ne mentionne ni Isaac Asimov ni Philip K Dick : j'aime bien le premier, qui a quand même beaucoup vieilli (mais ça sent bon le skaï et les pistolets atomiques) et je déteste le second, que je trouve obscur et prétentieux, en début des nombreuses bonnes idées qu'il a eues mais que d'autres ont en général mieux mises en valeur que lui (eg Blader runner vs. Do androids dream of electric sheep?)
lectures de vacances
Dans les intervalles laissés par junior, un peu d'élagage de la pile SF :
Hidden Empire (Kevin Anderson) : space opera, se lit bien, pas très crédible, tendance au gros billisme (un méchant très méchant qu'en fait il y a un autre méchant encore plus méchant derrière) - pas la peine de lire les tomes suivants.
Pandora's star (Peter Hamilton) : space opera, toujours aussi brillant (probablement meilleur que ND trilogy), le même thème que le précédent mais plusieurs ordres de grandeur au-dessus. lire les deux en séquence est instructif sur ce qui sépare la bonne SF de la mauvaise.
Iron Sunrise (Charles Stross) : hard SF, déception compte tenu de la réputation en cours de formation de CS : quelques bonnes idées (notamment sur les télécommunications en mode FTL), mais beaucoup de déchet, un deus ex machina pas vraiment convaincant, et une chute assez plate.
The warrior's apprentice (Lois Mc Master Bujold) : LMMB gagné 5 Hugo, contre 0 pour Hamilton et Banks. Cela prouve s'il était besoin que le prix Hugo ne vaut pas tripette. Cela se lit avec plaisir, les personnages sont attachants, mais l'intrigue est à la limite de la crédibilité, l'inventivité de l'univers nulle. Du Harlequin de SF
En bref : beaucoup de déchet pour ces vacances, heureusement la suite de pandora's star arrive cette semaine...
Hidden Empire (Kevin Anderson) : space opera, se lit bien, pas très crédible, tendance au gros billisme (un méchant très méchant qu'en fait il y a un autre méchant encore plus méchant derrière) - pas la peine de lire les tomes suivants.
Pandora's star (Peter Hamilton) : space opera, toujours aussi brillant (probablement meilleur que ND trilogy), le même thème que le précédent mais plusieurs ordres de grandeur au-dessus. lire les deux en séquence est instructif sur ce qui sépare la bonne SF de la mauvaise.
Iron Sunrise (Charles Stross) : hard SF, déception compte tenu de la réputation en cours de formation de CS : quelques bonnes idées (notamment sur les télécommunications en mode FTL), mais beaucoup de déchet, un deus ex machina pas vraiment convaincant, et une chute assez plate.
The warrior's apprentice (Lois Mc Master Bujold) : LMMB gagné 5 Hugo, contre 0 pour Hamilton et Banks. Cela prouve s'il était besoin que le prix Hugo ne vaut pas tripette. Cela se lit avec plaisir, les personnages sont attachants, mais l'intrigue est à la limite de la crédibilité, l'inventivité de l'univers nulle. Du Harlequin de SF
En bref : beaucoup de déchet pour ces vacances, heureusement la suite de pandora's star arrive cette semaine...
carnage in the credit markets
De retour de vacances, et quel meilleur timing, profiter du tranquille retour à la civilisation pour contempler en temps réel le pire désastre financier depuis 1929.
La nouveauté provient de ce de nombreux observateurs sérieux l'avaient correctement analysé depuis longtemps (roubini, ritholtz, setser, et de nombreux gestionnaires), et que leur voix avait tout de même porté dans la blogosphère malgré l'aveuglement des "MSM". The Economist avait fait preuve d'une prescience similaire, mais comme ils prévoient toujours le pire (sauf, étrangement, sur les invasions de pays lointains par les Etats Unis), je ne sais pas si cela compte...
En mai, le fonds Pershing Square a produit une intéressante synthèse sur le sujet, lors d'une présentation investisseurs (via FT Alphaville). Lovely.
La nouveauté provient de ce de nombreux observateurs sérieux l'avaient correctement analysé depuis longtemps (roubini, ritholtz, setser, et de nombreux gestionnaires), et que leur voix avait tout de même porté dans la blogosphère malgré l'aveuglement des "MSM". The Economist avait fait preuve d'une prescience similaire, mais comme ils prévoient toujours le pire (sauf, étrangement, sur les invasions de pays lointains par les Etats Unis), je ne sais pas si cela compte...
En mai, le fonds Pershing Square a produit une intéressante synthèse sur le sujet, lors d'une présentation investisseurs (via FT Alphaville). Lovely.
Inscription à :
Articles (Atom)